高速路牌引争议：技术便利为何遭遇”一刀切”禁令？

近日，G15沈海高速上海至常州方向路段多次出现”严禁使用辅助驾驶”的醒目路牌，引发公众对智能驾驶技术应用边界的广泛讨论。尽管辅助驾驶系统（如L2级自适应巡航、车道保持等）已成为部分车主的”疲劳缓解神器”，但管理部门的硬性规定却明确传递了一个信号——技术信任不能替代人为责任。

据上海市民热线12345回应，此类路牌通常设立于事故高发或路况复杂区域，管理部门基于安全考量临时限制辅助驾驶功能的使用。华东某交警支队大队长进一步解释称，大流量车流、道路施工或突发状况下，辅助驾驶系统的感知局限与反应滞后可能加剧风险。”即使技术成熟，驾驶员也必须保持手握方向盘、全程监控路况的警惕性。”该负责人强调。

这一举措并非孤例。今年4月，安徽某高速路段的电子屏也曾提示”慎用智能辅助驾驶”；而7月浙江慈溪检察院披露的一起案例更暴露了技术滥用的致命后果：司机何某某因过度依赖L2级辅助驾驶，在G15沈海高速拥堵路段未及时介入，以110km/h时速追尾前车，导致1死4车损毁的惨剧。

技术光环下的安全漏洞：辅助驾驶并非”自动驾驶”

当前市场上主流的L2级辅助驾驶系统，本质仍是”人机共驾”模式，其设计初衷是辅助驾驶员完成部分操作（如跟车、车道居中），而非完全替代人类决策。然而，许多用户对技术能力的认知存在显著偏差。

1. 技术局限性：传感器与算法的”盲区”
辅助驾驶依赖摄像头、雷达等传感器识别路况，但在极端天气（如暴雨、浓雾）、强光逆光或道路标线模糊时，系统可能出现误判甚至失效。例如，前车突然变道露出静止障碍物时，部分系统可能因反应延迟导致碰撞；施工路段的临时标线或锥桶也可能干扰系统路径规划。

2. 人为依赖心理：”被动驾驶”埋下隐患
心理学研究表明，当驾驶员过度信任自动化系统时，注意力会不自觉分散。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）数据显示，超过60%的辅助驾驶相关事故中，驾驶员因分心（如玩手机、闭眼休息）未能及时接管车辆。此次G15高速案例中，何某某因盲目相信系统未观察前方拥堵，正是典型的人机协同失序。

3. 法律与责任的模糊地带
尽管车企在用户协议中明确要求驾驶员保持干预能力，但现实中一旦发生事故，责任认定往往陷入争议：是车企技术缺陷、用户操作不当，还是两者共同导致？目前国内尚无针对辅助驾驶事故的专项法规，这使得管理部门倾向于通过物理警示（如路牌）直接干预风险。

管理部门的”警示逻辑”：风险预控与人性化平衡

G15高速的路牌并非否定技术价值，而是针对特定场景的风险预控。交警部门指出，大流量路段的车辆频繁加塞、施工区域的临时路障或突发事故残骸，均超出辅助驾驶系统的常规应对能力范围。此时，”严禁使用”的强制规定实为一种风险兜底策略。

值得注意的是，部分地区的提示方式已从”一刀切禁令”转向柔性引导。例如，安徽高速采用电子屏提醒”慎用”而非完全禁止，给予驾驶员自主判断权。这种差异化管理折射出平衡技术发展与公共安全的探索——在技术尚未完全成熟的阶段，**”有限使用+高度警惕”**仍是当前最优解。

车主启示录：如何安全使用辅助驾驶？

对于普通车主而言，享受技术便利的同时，必须坚守三条安全底线：

1. 认知清晰：辅助驾驶≠放手驾驶
无论系统多先进，驾驶员始终是责任主体。开启辅助驾驶后，双手应轻搭方向盘，持续观察前方至少150米路况，并随时准备紧急制动。

2. 场景适配：复杂路况主动关闭系统
遇到施工围挡、隧道进出口、密集车流或恶劣天气时，果断关闭辅助驾驶功能，切换至人工驾驶模式。尤其在事故高发路段（如G15沈海高速部分区间），严格遵循路牌指示。

3. 技术迭代中的理性期待
目前市面上尚无真正意义上的”自动驾驶”（L4级及以上），L2/L3级系统仍需人工监督。车主应定期更新车辆软件以优化算法，但避免将生命安全寄托于尚未成熟的”黑科技”。

未来展望：技术进步与规则完善的协同之路

随着智能驾驶技术向L3级（有条件自动驾驶）迈进，行业亟需构建更完善的安全框架：

• 车企责任：加强系统冗余设计（如双传感器备份），并通过人机交互优化强制唤醒机制；
• 法规建设：明确辅助驾驶事故的责任划分标准，推动数据记录（如EDR事件数据记录仪）成为事故鉴定的必要依据；
• 公众教育：通过驾校培训、媒体宣传普及”人机共驾”的正确理念，消除技术崇拜与认知误区。

结语
G15高速的路牌不仅是一块警示标识，更是对所有驾驶员的警醒：技术的温度永远源于人类的谨慎。在智能驾驶迈向未来的道路上，唯有将技术创新与责任意识同步推进，才能真正实现”安全出行”的核心目标。对于每一位道路使用者而言，握紧方向盘的双手，永远是不可替代的安全防线。